Avis

Publicité

Supporté par

Essai invité

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

De Michael Grunwald

M. Grunwald, chroniqueur pour Canary Media, travaille sur un livre sur la façon de nourrir le monde sans le faire frire.

Alors que l'Amérique se précipite pour produire plus d'électricité renouvelable, il est devenu à la mode de s'inquiéter du fait que les parcs solaires et éoliens utilisent trop de terres. Mais l'Amérique se bat également pour produire plus de carburants renouvelables, et ils utilisent beaucoup, beaucoup plus de terres pour remplacer beaucoup, beaucoup moins de carburants fossiles.

Il est assez bien connu que les carburants agricoles comme l'éthanol de maïs et le biodiesel de soja accélèrent l'inflation alimentaire et la faim dans le monde, mais ils sont aussi un désastre pour le climat et l'environnement. Et c'est principalement parce qu'ils sont des porcs terrestres inefficaces. Il faut environ 100 acres de biocarburants pour générer autant d'énergie qu'un seul acre de panneaux solaires ; dans le monde, une masse terrestre plus grande que la Californie a été utilisée pour produire moins de 4 % du carburant de transport en 2020.

C'est un énorme gaspillage de terres précieuses dont le monde a besoin pour stocker le carbone qui peut stabiliser notre réchauffement climatique et faire pousser des cultures qui peuvent aider à nourrir la population croissante. L'Environmental Protection Agency pourrait aider à freiner ce gaspillage lorsqu'elle mettra à jour le vaste mandat américain encourageant la production de biocarburants plus tard ce mois-ci. Ce ne sera probablement pas le cas, cependant, car à Washington, où le cornéthanolisme est l'une des dernières idéologies véritablement bipartites, presque tout le monde aime prétendre que les biocarburants sont verts.

L'Amérique n'est plus une nation agraire, mais cela reste un article de foi parmi ses élites politiques que les intérêts agraires au cœur du pays nécessitent des aumônes constantes. Le soutien du gouvernement au mélange de biocarburants dans l'essence américaine est souvent rationalisé sur la base de la réduction de la dépendance au pétrole étranger ou de la sauvegarde du climat, mais c'est principalement un moyen d'aspirer les agriculteurs et d'enrichir les agro-industries. À l'instar des paiements directs, des paiements anticycliques, des paiements compensatoires de prêt et d'autres programmes agricoles américains, les subventions aux biocarburants redistribuent l'argent des contribuables des 99 % d'Américains qui ne cultivent pas à environ 1 % qui le font.

Ce qui différencie l'éthanol à base de maïs de la plupart de nos autres cadeaux agricoles inutiles, c'est qu'il détourne les cultures des ventres vers les réservoirs de carburant et utilise presque autant de combustible fossile - des engrais à base de gaz naturel aux tracteurs diesel, raffineries industrielles et autres sources - que l'éthanol remplace.

Mais l'effet le plus dommageable des biocarburants, révélé pour la première fois dans un article de 2008 dans la revue Science, est qu'ils augmentent les émissions de gaz à effet de serre en convertissant les forêts, les zones humides et les prairies riches en carbone en terres agricoles, élargissant notre empreinte agricole tout en réduisant celle de la nature. C'était tragique à l'époque où les biocarburants semblaient être la seule alternative plausible à l'essence qui fait griller la planète, mais c'est inexcusable maintenant que les véhicules électriques sont devenus meilleurs, plus propres et plus économiques. Les biocarburants sont comme un retour à l'ère des chevaux et des buggys, lorsque les agriculteurs devaient cultiver des millions d'acres d'avoine et de foin comme carburant de transport, sauf que maintenant les récoltes sont transformées par des usines d'éthanol au lieu d'animaux.

D'ici 2050, le monde devra produire 7,4 quadrillions de calories supplémentaires chaque année pour remplir près de 10 milliards de ventres, tout en mettant fin à la déforestation et à la destruction d'autres natures sauvages pour atteindre les objectifs d'émissions de l'accord de Paris sur le climat. Les biocarburants rendent les deux emplois beaucoup plus difficiles.

Mais le président Biden, comme les présidents George W. Bush, Barack Obama et Donald Trump avant lui, a juré fidélité à l'éthanol avant de concourir dans le caucus de l'Iowa, car les mandats sur l'éthanol font grimper le prix du maïs et gagnent des électeurs. Les candidats à la présidence John McCain, Bernie Sanders et Michael Bloomberg ont également tous retiré leurs critiques des biocarburants devant le caucus de l'Iowa. Un épisode de "The West Wing"saisi le dilemmeBienquand un candidat à la présidentielle qui voulait briser la tradition de courtiser les agriculteurs de l'Iowa avec des promesses exagérées d'éthanol a plaisanté, "C'est pratiquement dans l'Oxford English Dictionary sous" proxénétisme "."

"Bambi aurait plus de chances de se faire élire président de la NRA que vous n'en aurez d'obtenir un seul vote dans ce caucus", a répondu son assistant politique.

En tant que président, M. Biden n'a pas encore remis en cause cette logique. Au lieu de cela, il a visité une usine d'éthanol de l'Iowa l'année dernière pour se vanter des somptueuses subventions aux biocarburants dans sa loi sur la réduction de l'inflation et pour annoncer une nouvelle dérogation permettant de vendre plus d'éthanol en été pour aider à réduire les prix de l'essence.

Mais sa décision la plus importante reste à venir : que faire de la norme sur les carburants renouvelables qui maintient l'industrie à flot depuis le milieu des années 2000.

La norme actuelle exige que 15 milliards de gallons d'éthanol de maïs soient mélangés à l'essence américaine chaque année. Étant donné que l'éthanol n'a pas de sens économiquement sans les crédits lucratifs de la norme, l'Amérique mélange actuellement environ 15 milliards de gallons par an. La norme était également censée imposer 21 milliards de gallons de biocarburants dits avancés brassés à partir d'herbes d'ici 2022, de déchets agricoles et d'autres matériaux non cultivés. Mais comme ils sont difficiles à rentabiliser même avec les crédits lucratifs de la norme, seul un quart environ du quota a été atteint en 2022.

La principale exception a été 2 milliards de gallons de biodiesel de soja, que le Congrès a désigné comme un biocarburant avancé même s'il est fabriqué à partir de cultures, car le Congrès courtise les producteurs de soja aussi servilement que les producteurs de maïs. En fait, ce sont pour la plupart les mêmes agriculteurs.

Mais les règles et les volumes que le Congrès a créés pour la norme sur les carburants renouvelables ne se sont prolongés que jusqu'en 2022, et l'EPA de M. Biden pourrait facilement les réviser pour faire avancer ses objectifs climatiques. L'agence pourrait limiter la norme aux biocarburants fabriqués à partir de restes de graisse de restaurant, de résidus de récolte ou d'autres déchets qui n'utilisent pas de terres agricoles. Cela pourrait créer un plafond plus strict sur les biocarburants à base de cultures, comme l'a fait l'Europe. Ou il pourrait au moins modifier sa propre approche pour prendre plus au sérieux l'utilisation des terres dans ses analyses d'émissions. Traverser le lobby agricole n'est jamais facile, mais c'est possible : le sénateur Ted Cruz du Texas a choisi de ne pas se prosterner devant les producteurs d'éthanol lors de la campagne présidentielle de 2016, et il a tout de même remporté le caucus républicain de l'Iowa.

Pour l'instant, la règle proposée par l'EPA étendrait en fait le biodiesel de soja, qui est encore plus gourmand en terres que l'éthanol de maïs. Et même si l'éthanol de maïs est essentiellement du clair de lune, une ancienne libation avec une histoire d'un siècle comme carburant, un groupe bipartite de membres de la Chambre a également présenté un projet de loi visant à reclasser l'éthanol de maïs en tant que biocarburant avancé afin qu'il puisse enfin dépasser les 15 milliards seuil de gallon.

Un co-sponsor, le représentant Wesley Hunt, un républicain du Texas, a offert une nouvelle justification amusante pour l'éthanol à un moment où les véhicules électriques ressemblent à l'avenir des transports : "Le Congrès doit promouvoir des programmes qui encouragent le moteur à combustion interne." À l'époque où les moteurs à combustion interne étaient nouveaux, les membres du Congrès ayant des usines de buggy-whip dans leurs districts soutenaient probablement des programmes visant à encourager les buggy whips. Le changement peut être difficile. Le progrès ne profite pas toujours à tout le monde de la même manière.

Mais les moteurs à combustion interne n'ont pas besoin de soutien gouvernemental, pas plus que les biocarburants. Ce sont des cauchemars climatiques déguisés en solutions climatiques, et ils rendent la vie plus difficile à certaines des personnes les plus pauvres de la planète. Ils sont pratiquement dans l'Oxford English Dictionary sous "contre-productif".

Michael Grunwald, chroniqueur pour Canary Media, travaille sur un livre sur la façon de nourrir le monde sans le faire frire.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Publicité